Ключевым доказательством вины гражданина по уголовным делам сторона обвинения часто выдвигает заключения экспертов.
Но эксперты, это тоже люди, которым свойственно ошибаться.
За свою адвокатскую практику я выработал для себя эффективный алгоритм работы с экспертными заключениями. Мой опыт работы в следственных органах существенно в этом помогает.
Из личной практики: Ко мне обратились родственники отбывающего наказание в местах лишения свободы мужчины. Он был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Это особо тяжкое преступление. На момент обращения, из назначенного судом наказания в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы он уже отбыл в колонии 1 год и 8 месяцев.
Уголовное дело на момент обращения ко мне прошло первую, апелляционную и кассационную инстанции. Позиция защиты о необходимости переквалификации деяния осужденного на причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а это преступление небольшой тяжести, не грозящее лишением свободы, осталась не услышанной судом.
Приняв на себя защиту доверителя, я определил дальнейшую тактику действий по обжалованию судебных актов в Верховный суд Российской Федерации.
Я посетил доверителя в исправительной колонии, где мы наметили общий план действий.
В ходе моей поездки в районный суд, мной было изучено уголовное дело с изготовлением полной его цифровой копии.
В ходе изучения уголовного дела выявилась существенная ошибка в суждениях судебно-медицинского эксперта, сделавшего вывод о причине смерти и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.
Ошибка казалась очевидной, но она была принята следствием и судами «за чистую монету».
Пришлось обращаться к специалисту в области судебной медицины, доктору медицинских наук, который дал заключение, в котором детальным образом оценил заключение эксперта и указал на ошибку с высоты своей учёной степени.
В кассационной жалобе на приговор, адресованной в Верховный суд Российской Федерации упор сделан на полное игнорирование судами одного из основополагающих принципов права, закрепленного в Конституции России - презумпция невиновности.
Моя кассационная жалоба была принята к производству Верховным судом Российской Федерации, рассмотрена в судебном заседании с моим участием. Несмотря на активные возражения стороны обвинения (сотрудника Генеральной прокуратуры РФ) в судебном заседании, приговор и другие судебные акты нижестоящих судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, путём обжалования меры пресечения, удалось добиться освобождения моего доверителя из под стражи. Он вернулся домой, к своим жене и детям.
По моему ходатайству назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в государственном учреждении. Выводы порадовали своей объективностью.
Суду первой инстанции не оставалось ничего иного, кроме переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ и прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Клиент теперь не судим, остался доволен, а адвокат - счастлив от оказанной им эффективной юридической помощи.
