Блог адвоката

Действующее уголовное законодательство предусматривает право гражданина оборонять себя и других граждан от преступных посягательств, в том числе, путём причинения вреда посягающему. Однако, в практике правоохранительных органов зачастую принято принимать позицию о самообороне за лукавый способ обороняющегося уйти от ответственности за причинённый им вред.
Адвокату, осуществляющему защиту клиента, причинившему вред при самообороне, доказывание такой позиции стоит серьёзных усилий. При этом надеяться на чью-либо поддержку не приходится.
Из личной практики: Молодой парень обвинялся органами следствия в совершении убийства своего соседа, при этом заявлял, что запугивался и неоднократно был сам избит погибшим, поэтому носил с собой нож для самообороны. В день происшедшего он вновь подвергся избиению, в процессе которого выхватил нож и нанес им один удар нападавшему, который к сожалению оказался смертельным. Парень признавал, что готов понести ответственность за эти последствия, но просил учесть все обстоятельства, послужившие этому причиной.
На стороне обвинения было заключение медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы, согласно выводам которой, причинение повреждений умершему ножом при таких обстоятельствах, которые указывает обвиняемый, невозможно.
В процессе защиты обвиняемого по делу, путем привлечения к участию в деле независимых специалистов в области судебной медицины, удалось подвергнуть сомнению указанное заключение эксперта. При повторной экспертизе получены более объективные данные, которые подтвердили, что подсудимый не врёт относительно обстановки, в которой им был нанесён удар ножом.
В судебном заседании, выбрав подходящий момент, защита обратила внимание суда на тот факт, что предъявленное подсудимому обвинение не соответствует важным фактическим данным. Значение сыграли такие детали, как локализация телесных повреждений на теле самого подсудимого, указывающих на то, что подсудимый сообщал правду, когда описывал, что находился на земле и был подвергнут жестокому избиению.
По результатам проведенной работы, суд не усмотрел в действиях клиента умышленного причинения смерти другому человеку. Подзащитный получил судимость за превышение пределов необходимой обороны, а назначенное ему наказание не было связано с лишением свободы, что полностью уложилось в видение справедливого исхода дела.